>

¿Agujeros de Gusano para entrada/salida de Ovnis? ¿Fenómenos naturales? ¿Ovnis de un formato especial?

jueves, 11 de febrero de 2010
Es difícil hacer una selección entre toda la documentación gráfica encontrada. Son fenómenos tan parecidos, que pueden inducir a una única interpretación, quizás la más cómoda en nuestro actual estado de conocimientos. O bien son fenómenos naturales (meteoritos nocturnos, por ejemplo), o en los casos más extraños, aquellos de mente abierta podrán pensar en algo así como "agujeros de gusano, quizá canales de comunicación interdimensionales, de entrada o salida para ovnis".

Sin embargo, en muchos de estos curiosos fenómenos, se puede observar lo mismo que si nosotros en una habitación completamente oscura, hiciesemos un agujero pequeño en la pared y permitiesemos entrar un poco de luz. Sólo eso, una mínima entrada de luz, sin salida u entrada "apreciable" de ningún objeto en el "agujero de luz".

Opciones de explicación que se me ocurren:
- O bien, el APARENTE (porque si no lo fuera según las leyes de la física que conocemos, nos íbamos a enterar) agujero de gusano se produce por razones completamente "naturales" sin intervención externa (por ello, no entra ni sale nadie)
- O bien si entra o sale alguien, no lo podemos ver (cosa que no es inhabitual en el fenómeno ovni por el teórico potencial que tienen de camuflaje),
-  Que sea un fenómeno ovni en sí mismo (más que "volante" yo diría "f" de "flotante")
-  Que sea un objeto estático, similar a un helicóptero. situado en las alturas emitiera un potente haz de luz que simulase (en teoría el fenómeno ovni, sin ir más lejos, es maestro en el arte de simulación)
- Que sea un fenómeno de percepción alterada colectiva (típico a su vez del fenómeno ovni)
- Y por supuesto pensar en la posibilidad de que fuese algo como el famoso proyecto haarp, es decir, un avanzado prototipo holográfico. Sea lo que sea, me parece un error, tratar de entenderlo como si solo existiera, una única explicación posible.
- Ah¡  y como bien señala Leopoldo en los comentarios, que efectiviwonder, sea sencillamente un misil (bulava  o no).

Y por supuesto, no olvidemos nunca, que mientras no tengamos autoridades fiables en la materia que estudien en serio cada aporte gráfico (y yo no las veo por ningun lado), siempre pueden ser elaborados fraudes (tipo marketing viral del ovni de Galicia patrocinado para beneficio de una conocida empresa de teléfonos).

Voy siguiendo estes documentos gráficos con espirales nocturnas, focos de luz estáticos tipo "rendija", o similares en la siguiente lista de distribución de Youtube (se agradecen más referencias): Espirales, Agujeros de Gusano


Para comenzar un poquito de teoría "seria":

Título: ¿es posible viajar en el tiempo? segun la teoria de la relatividad si..





Título:AGUJEROS DE GUSANO




Redes - La máquina del tiempo - Part 1




Parte 2





Parte 3




A continuación el material gráfico encontrado relacionado con el tema de esta entrada:


EL MÁS FÁMOSO, LA ESPIRAL DE NORUEGA QUE PODRÍA HABER SIDO UN MISIL BULAVA?

Título: Extraña luz en espiral sobre Noruega





LOS DEL TIPO RENDIJA A TRAVÉS DE LOS QUE PASA UNA INTENSA LUZ, PERO EN EL QUE NO ENTRA NI SALE NADITA VISIBLE




TIPO HACES DE LUZ "SOLIDA" SIMILAR A ESTELA FLAMÍGERA, SOLO QUE COMPLETAMENTE BLANCA Y ASOCIADA A LO QUE PARECE UN "OVNITO"




OTRO SIMILAR PERO SIN "OVNITO" ASOCIADO (gráficamente al menos)

2 comentarios:

Leopoldo Zambrano Enríquez at: 6 de julio de 2011, 6:39 dijo...

En cuestión de OVNI es muy fácil guiarse por las formas, tal como te sucedió con tu "OVNI TRIANGULAR" y que sabiamente descubriste como un simple avión. En este caso de las espirales estás mezclando 4 cosas distintas como una sola y creo que estaría bien darte mi apreciación al respecto.

1.- Agujeros de gusano, es parte de la física relativista TEORICA para dar sustento a portales con los cuales podría ir de un punto del espacio a otro muy alejado. La versión cinematográfica sería "Stargate 1994" y "Contacto 1997". Sin embargo este tipo de pasajes espacio-temporales se manejan a nivel sub-atómico y se requería una gran cantidad de energía para abrirlo al tamaño de una nave espacial y mantenerlo para establecer la conexión con otro punto en el espacio lejano, además de que no existe una manera de dirigir el punto de destino. Cabe mencionar que esto aún se encuentra en el marco teórico.

2.- EL VIAJE EN EL TIEMPO: Para este tipo de viaje nos toparíamos con el mismo problema que el anterior caso de los agujeros de gusano, salvo que el concepto de tiempo agrega una variable adicional al caso en que sería algo similar como sustraernos de la linea en la que normalmente vamos hacia el futuro a la velocidad de 1 hora por hora. Lo que se busca es poder avanzar más rápido, al estilo de H. G. Wells, y eso sólo se pude hacer si aceleramos según los datos de Einstein y salimos de este marco de referencia, como en su paradoja de los hermanos. Sin embargo no podemos alcanzar aún esa velocidad necesaria ni tampoco resistiríamos la gran fuerza que se generaría, aunque según la física, el viajero no notaría la velocidad puesto que se movería igual que su vehículo, similar a cuando vamos en carretera y poco a poco aceleramos y cuando menos lo pensamos, vamos a 200 Km/hr con la posiblidad de quedar como estampilla al frenar bruscamente o perder el control. También tendríamos el desconocimiento del mecanismos que nos permitiera medir la proporción de tiempo que avanzaríamos por cada segundo transcurrido en la nave, que si bien se tiene una idea en el papel, en la realidad podría ser diferente. Viajar al pasado resultaría algo más complicado que hacer girar la Tierra en sentido inverso. Hasta ahora, sólo le ha resultado a Superman con la magia de Hollywood.

3.- ESPIRALES EN EL CIELO DE NORUEGA y objetos similares: Tienen una explicación más mundana y como divertida para los ufólogos. No son más que misiles en lanzamientos fallidos. Los conos de luz también son producto de misiles, pero en ellos si ha salido bien el lanzamiento.

4.- METEORITOS: No tiene nada que ver con nada de lo anterior ni es similar a las estelas de los misiles, pueden dejar una estela multicolor y abrirse de manera similar pero en sentido contrario. Mientras el misil sube, el meterorito cae, además de tener un color característico según el tamaño, que puede ir desde un simple aerolito blanco, pasando por uno turquesa hasta una gran masa incandescente que puede hacernos pensar que el cielo se está cayendo.

Es muy arriesgado irse por las formas y revolver temas, gracias a eso la ufología es una sopa de verduras extraña que muchos convierten en un circo de tres pistas.

Y en ninguno de los 4 escenarios anteriores hay OVNIS. Como lo dice el título de tu blog "NO HAY OVNIS". Hay fenómenos que pueden resultar desconocidos pero no desentrañables.

Saludos.

openidmio at: 23 de septiembre de 2011, 1:13 dijo...

Gracias por tu comentario Leopoldo, suelo tardar mucho en responder como ves:)

Precisamente hoy se acaban de saltar a la teoría relativista como dogma inamovible. ("y lo que te queda, morena" que dicen en España)- http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/252354-el-cern-desmonta-la-teoria-de-la-relatividad.html -

Todo lo que planteas, en el marco científico actual es sencillamente imbatible (además del único camino posible del que partir el estudio de todo esto, sin duda). Pero sin olvidar nunca que estamos en perpetua provisionalidad, dentro de una pura mentalidad científica crítica. Y más cuando comienza a aparecer fenómenos que nuestras más avanzadas teorías no pueden explicar. Esto no implica que no sean explicables desde la ciencia.. solo que aún nos falta juntar de otra manera las piezas del puzzle en la alegoría que John Hash, por ejemplo, ha hecho tan acertadamente.

Si conoces a Edward de Bono, y su teoría de como crear ideas nuevas, sabrás que precisamente si partes de ideas previas, la percepción deviene alterada y se vuelve imposible la capacidad creativa que nos permita una nueva percepción para fenómenos que con la vieja no acaban de quedar bien explicados. Este es el problema de explicar fenómenos nuevo, con teorías "viejas" (válidas para su tiempo). Insisto en que lo correcto es partir de lo que sabemos, por supuesto. Pero nunca diciendo "por lo que sabemos, esto no es posible", sino mejor "esto es lo que sabemos.. por lo que sabemos no es posible.. pero es posible porque lo hemos confirmado.. luego.. ¿que falla en lo que sabemos?"

Respecto a tu teoría afirmando que el fenómeno observado -salvo photoshop- en documentos gráficos son misiles, bajo ningún concepto lo descarto. Sin embargo, en su momento (tendría que revisar documentación), hubo buenos argumentos -al menos para mi- que descartaban en gran parte esta opción. Me parece muy razonable tener en cuenta esta posibilidad, sobre todo si se explica con claridad y se puede ver que efectiviwonder, eso esto es. Pero mientras no tengamos tal clara explicación, estamos en nuestro derecho de elaborar hipótesis. Quedo pues, a la espera de la explicación "bulava", que con mucho gusto incorporaré al artículo.

Muchísimas gracias por un comentarista de excepción, divulgativo y ameno

Publicar un comentario

Prueba1